Blog

Aug 15, 2023

Überraschungen im Kreishaushalt – Dunstabzugshaube im Wert von 135.000 US-Dollar!

Am 8. August veröffentlichte das Warren County Board of Supervisors eine empörte Anfrage über 135.000 US-Dollar für eine Dunstabzugshaube für das Senior Center. Es gab nur ein Gebot und viele Ausreden. Warum

Veröffentlicht

An

Von

Die Empörung des Warren County Board of Supervisors am 8. August betraf die Forderung nach 135.000 US-Dollar für eine Dunstabzugshaube für das Senior Center. Es gab nur ein Gebot und viele Ausreden. Warum konnten sie nicht nach kommerziellen Abzugshauben fragen, die in jedem Restaurant in Amerika verwendet werden? Weil sie bereits 6500 $ in die Technik investiert haben! Das ist der Preis einer vernünftigen kommerziellen Haube und wird das Projekt jetzt über das Budget hinausführen! Das ist eine Personalfrage und kein Grund, hunderttausend Dollar wegzuwerfen.

Ich übersehe eindeutig etwas, aber es ist auf Video, also können Sie sich auch fragen, warum die Vorstandsmitglieder nicht von ihren Sitzen aufgestanden sind und die bloße Idee, ohne drei Kostenvoranschläge in der Hand zu erscheinen, zunichte gemacht haben.

Und Ed Daleys vorgeschlagenes neues vierköpfiges Bewertungsbüro ist für eine öffentliche Anhörung am 22. August geplant (siehe meine Schimpftirade vom 08.05.23). Wenn wir das noch zu unserer Steuerrechnung, zu möglichen Rechtsstreitigkeiten in der Bibliothek und der zunehmenden Zahl von Pflegekindern hinzufügen, werden wir sicher nicht einmal bemerken, dass eine maßgeschneiderte Dunstabzugshaube das Zehnfache der Kosten eines handelsüblichen Lagerartikels übersteigt.

Ein Blick auf das Budget für soziale Dienste zeigt, dass ihr Budget im September in die Verlustzone gerät und die durchschnittlichen Kosten pro Kind in Pflegefamilien niedriger sind als im Geschäftsjahr 2020! Das deutet für mich darauf hin, dass wir unsere Steuergelder und vielleicht auch unsere Freizeit besser nutzen könnten.

CA WulfWarren County

Haftungsausschluss: Die in den auf dieser Seite veröffentlichten Briefen geäußerten Meinungen sind ausschließlich die der jeweiligen Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten oder Meinungen des Redaktionsteams des Royal Examiner, seiner verbundenen Unternehmen oder Werbetreibenden wider. Der Royal Examiner übernimmt keine Verantwortung für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Gültigkeit der von den Autoren gemachten Aussagen. Die in den Briefen dargelegten Aussagen und Behauptungen wurden vom Royal Examiner nicht unabhängig überprüft. Die Leser werden ermutigt, bei der Bewertung des Inhalts ihr eigenes Urteilsvermögen und ihre Fähigkeiten zum kritischen Denken einzusetzen. Jegliches Vertrauen auf die in den Briefen bereitgestellten Informationen erfolgt auf eigenes Risiko des Lesers.

Obwohl der Royal Examiner alle Anstrengungen unternimmt, eine breite Palette von Meinungen zu veröffentlichen, kann er nicht die Veröffentlichung aller eingegangenen Briefe garantieren. Der Royal Examiner behält sich das Recht vor, Briefe im Hinblick auf Klarheit, Länge und Einhaltung redaktioneller Richtlinien zu bearbeiten. Darüber hinaus übernimmt der Royal Examiner keine Haftung für Verluste oder Schäden, die den Lesern aufgrund des Inhalts der Briefe oder aufgrund dieser Gutachten ergriffener Folgemaßnahmen entstehen.

Mit der Übermittlung eines Briefes an den Herausgeber gewähren die Autoren der Zeitung das Recht, den Inhalt in gedruckter Form, online oder in anderer Form zu veröffentlichen, zu bearbeiten, zu vervielfältigen oder zu verbreiten.

Wir schätzen das Engagement unserer Leser und fördern offene und konstruktive Diskussionen zu verschiedenen Themen. Der Royal Examiner behält sich jedoch das Recht vor, jeden Brief abzulehnen, der beleidigende Sprache oder persönliche Angriffe enthält oder gegen gesetzliche Vorschriften verstößt. Vielen Dank, dass Sie Teil unserer lebendigen Leser- und Mitwirkendengemeinschaft sind, und wir freuen uns darauf, Ihre vielfältigen Ansichten zu interessanten und wichtigen Themen zu erhalten.

Kommentar: Die Rolle von Präsident Trump im Ukraine-Krieg

Alles, was ich gelernt habe, habe ich aus Büchern gelernt

Bibliotheksbuchentferner – WCs neue „herrschende Klasse“?

Untersuchung der Gründe für die Buchverbotskampagne

Haushaltsverhandler in Virginia geben Einigung über Steuernachlässe und neue Bildungsinvestitionen bekannt

Aufsichtsbehörden genehmigen Industrie-/Gewerbeumwidmungen in Rushmark-Rockland und stimmen dem Übergang zu zweijährigen Neubewertungen von Immobilien zu

Öffentliche Fragen, öffentliche Antworten – OK mit der Samuels Library!

Die Haushaltsverhandler in Virginia gehen davon aus, dass die Einigung bis Ende der Woche wahrscheinlich sein wird

Ist jemand, der sich gegen die Entfernung von Büchern aus der Bibliothek ausspricht, jemals dafür verantwortlich, dass Bücher aus der Bibliothek entfernt werden?

Nach einer weiteren öffentlichen Debatte über Bibliotheksinhalte einigen sich die Aufsichtsbehörden darauf, die öffentliche Anhörung zur SVGC-Umwidmung auf den 24. Oktober zu verschieben

Öffentliche Fragen, öffentliche Antworten

Veröffentlicht

An

Von

Die anzüglich obszöne Buchverbotsbande enthüllte auf ihrer Website ihre wahre Mission: Beschlagnahmt die Bibliothek! Machen Sie das so, wie Sie wollen, und es bleibt die illegale Beschlagnahmung von Privateigentum durch die Regierung. Sie aufzuhalten, indem man sie in ein Bezirksgebäude lockte, war so, als würde man jemanden zum Raubüberfall in eine Sackgasse locken. Heute eine Bibliothek. Morgen ein Bauernhof. Lesen Sie die Geschichte, bevor auch sie verboten wird!

Die Bibliothek könnte einfach den Zugang zur Bücherverbots-Kabale blockieren, um sicherzustellen, dass ihre Kinder nicht von einem Buch angegriffen werden und unsere Bibliothekare nicht mit diffamierendem Hass angegriffen werden. Und diejenigen von außerhalb des Landkreises, die sich Zeit für unsere BOS-Haushaltsanhörung genommen haben, können ihre Bücher in ihrem eigenen Landkreis mit ihren eigenen Steuergeldern kaufen! Schade für die BOS, dass sie diese Intrigen ermöglicht und landesweite Schande verursacht hat, während anständige Bibliotheksmitarbeiter diffamiert wurden.

Während die Steuerzahler schlafen, wachsen ihre Steuerschulden aufgrund dieser rücksichtslosen Ausgaben. Dies ist nur ein weiteres Beispiel. Niemand hat eine Analyse der erhöhten Kosten für den tatsächlichen Kauf und Betrieb der Bibliothek durchgeführt. Die Verhandlungen finden hinter verschlossenen Türen statt, aber ich vermute, dass die Bibliothek nicht verkaufen und der Landkreis nicht wirklich kaufen möchte. Hier geht es nicht um Geld, Bücher oder Kinder. Es geht um die Freiheit zu leben, ohne die Erlaubnis einer herrschenden Klasse einzuholen.

CA WulfWarren County

Veröffentlicht

An

Von

Nach einem Treffen der Grundstückseigentümer von Shenandoah Farms (POSF) am 15. Juli veröffentlichte Vorstandsvorsitzende Tracie Lane einen „Offenen Brief an den Aufsichtsrat von Warren County“ auf der neuen Website von POSF.

In diesem Brief, der im Folgenden vollständig abgedruckt ist, wurden nach Ansicht der POSF-Mitglieder exorbitante Kosten für private Auftragnehmer angeführt, die dem Sanitärbezirk in Rechnung gestellt wurden.

Bis heute teilt uns Lane mit, dass auf keine der Fragen eine Antwort eingegangen ist, auch nicht, warum ein Wechsel vom ursprünglich angekündigten County Public Works Department als Installateur zum Auftragnehmer GEI erfolgte.

Offener Brief an den Aufsichtsrat des Warren County – 10. August 2023

Liebe Vicki Cook und der Aufsichtsrat von Warren County,

Am 15. März 2023 wurde auf der Webseite des Warren County Shenandoah Farms Sanitary District ein Brief (vom County Public Works Department, unterzeichnet vom Sanitary District Manager und stellvertretenden Public Works Director Michael Coffelt) veröffentlicht, in dem es heißt: „Auf Anweisung des Countys.“ Administrator, Warren County Public Works wird mit der nächsten Phase der Postfachcluster beginnen …“

Am 24. März 2023, 28. März 2023 und 7. April 2023 wurden drei Rechnungen von GEI von einem „Warren County Representative“ für das Projekt „Mail Boxes Venus Branch“ mit Gesamtkosten von 4.176 US-Dollar unterzeichnet. Die für dieses Projekt installierte Betonplatte misst 16' x 2' und ist 4 Zoll dick. Die endgültige GEI-Rechnung für das Projekt enthält Folgendes:

Bagger, Spur min. 35.000 Pfund – 12 Stunden zu 108 $ pro Stunde am 23.03.23, 27.03.23 und 28.03.23

Zertifizierter Flagger – 45 Stunden zu 37 $ pro Stunde am 23.03.23, 27.03.23 und 28.03.23

Vorarbeiter mit LKW – 15 Stunden zu 81 $ pro Stunde am 23.03.23, 27.03.23 und 28.03.23

Der Standort für dieses Projekt ist ein Parkplatz. Die Grundstückseigentümer von Shenandoah Farms haben zuvor vier Briefkastenanlagen am Standort installiert. Bei diesem Projekt handelte es sich um eine Fortsetzung der bestehenden Installation, bei der sechs Briefkastensätze hinzugefügt wurden (die POSF, die die ersten Briefkästen vor Ort installierte, schätzte die Kosten für die Durchführung auf 300 bis 400 US-Dollar).

Bitte beantworten Sie die folgenden Fragen:

Am 15. März 2023 wurden die Grundstückseigentümer der Sanitärbezirke per Brief auf der Website des Sanitärbezirks darüber informiert, dass Public Works die Betonplatte installieren würde, doch 10 Tage später reichte GEI die erste Rechnung für das Projekt ein. Was ist die Begründung für den Wechsel? Warum wurden die Grundstückseigentümer nicht über die Änderung informiert?

Warum wurde für ein Projekt am Ende eines Parkplatzes ein Hinweisgeber für 45 Stunden benötigt?

Warum kostete der Arbeitsaufwand und die Ausrüstung für eine 16 Fuß x 2 Fuß große Betonplatte 4.176 US-Dollar?

Wo ist die Rechnung, die den tatsächlich für dieses Projekt verwendeten Beton enthält?

Warum wurden für dieses Projekt nicht Personal und Ausrüstung des Sanitärbezirks anstelle eines Auftragnehmers eingesetzt?

Ich freue mich auf Ihre Antwort auf diese Fragen.

Aufrichtig,Tracie C. LaneVorsitzender, VorstandEigentümer von Shenandoah Farms

Veröffentlicht

An

Von

Ich möchte dem Autor des kürzlich erschienenen Leserbriefs „Untersuchung der Gründe für die Buchverbotskampagne“ danken. Ihre sorgfältigen Bemühungen, die bestmögliche Version der entsprechenden Geschichte bereitzustellen, waren hilfreich. Als Warren Count-Steuerzahler, hingebungsvoller Elternteil, pensionierter DoD-Karrierist und Patriot sowie engagierter Christ habe ich jetzt ein besseres Verständnis für die erzielten Fortschritte und weiß, wem ich meinen Dank für seinen engagierten Einsatz bei der Führung dieses Aufrufs zu Rechenschaftspflicht und Verantwortung innerhalb der USA aussprechen kann Ausgabe der Samuels-Bibliothek.

Auch wenn die Autorin zweifellos nicht alle Details und tatsächlichen Einzelheiten genau kennt, scheint ihre Arbeit ausgezeichnet zu sein. Obwohl ihre Verwendung der Terminologie „Buchverbot“ ziemlich ungenau ist. Die Bemühungen dieser lose gebildeten Gruppe, und ich glaube, sie würdigt ihre enge Koordination und Organisation mehr als verdient, besteht darin, dass es ihnen gelungen ist, schändliche Geschäfte, die sich an unsere Jugend richten, an die Öffentlichkeit zu bringen, die jeden Erwachsenen beunruhigen und alarmieren sollten besser informiert sein wollen. Auch wenn ich nicht vorgeben möchte, Insiderwissen über die Absichten der Bibliothek zu haben, sind die Tatsachen offensichtlich, dass sie zumindest gut darin ist, unserer Jugend den Zugang zu sexuell aufgeladener Literatur zu ermöglichen. Es scheint, dass ihre Absichten möglicherweise viel schwerwiegender sind, aber da ich nicht über Kenntnisse aus erster Hand verfüge, belasse ich meine Meinung dabei.

Ich bin ein Fan von öffentlichen Bibliotheken und habe sie mein ganzes Leben lang genutzt und meine Kinder dazu ermutigt, dies auch zu tun. Aber bis vor Kurzem hatte ich nie Grund, an den Absichten der Bibliothek zu zweifeln. Ich bin bestürzt, durch diesen Prozess verstehen zu müssen, dass unsere öffentliche Bibliothek in Warren County keine solche Sache ist, sondern vielmehr ein privates Unternehmen, das auf dem Rücken der Öffentlichkeit, im wahrsten Sinne des Wortes, der Steuerzahler, betrieben wird. Die einfache „Lösung“ hierfür besteht darin, dass die Vermögensverwalter, d. h. der Aufsichtsrat, dieses Geschäft einstellen und entweder durch ein faires Verfahren im öffentlichen Forum, in Zusammenarbeit mit der Bibliothek, öffentliches Eigentum an der Bibliothek übernehmen oder Hören Sie einfach auf, die Bibliothek, wie sie existiert, mit öffentlichen Mitteln für sexuell aufgeladene Themen gegenüber unserer Jugend zu finanzieren. Hier geht es nicht um Hass oder gegen irgendetwas außer der öffentlichen Moral und des guten Anstands. Keine Jugendbücher in der öffentlichen Bibliothek sollten sich mit Sexualität, egal ob hetero oder homo, befassen.

Am Ende des Tages ist meine Meinung zu all dem Geplänkel zwischen den beiden Seiten so einfach: In Anlehnung an einen der großartigsten Filme aller Zeiten: Leben die steuerzahlenden Bürger von Warren County am liebsten in einem? Stadt wie Bedford Falls oder Pottersville? Und ein einfaches, fair formuliertes Wahlreferendum im November würde die Angelegenheit ein für alle Mal klären. Lassen Sie uns den zivilen Diskurs fortsetzen und die Wählerschaft eine Entscheidung darüber treffen, da dies offenbar keiner „Seite“ gelingt.

Ken ReuwerFront Royal, VA

Veröffentlicht

An

Von

In den letzten Monaten haben wir viele Behauptungen über angebliche Gründe für die aggressive aktuelle Kampagne zur Entfernung von Büchern mit LGBTQ+-Thema aus der Samuels Public Library gehört. Der am häufigsten genannte Grund ist, dass es „pornografische Bücher in der Kinderabteilung“ gibt, eine Behauptung, die prominent auf der Website von Clean Up Samuels angebracht ist.

Aber geht es hier wirklich um grafische Pornografie und sexuell eindeutige Inhalte im Allgemeinen? Die von Clean Up Samuels-Mitgliedern eingereichten Formulare scheinen dem zu widersprechen, da sie sogar unschuldige Bilderbücher wie „Bathe the Cat“ anprangern, weil sie eine „LBGT-Agenda“ hätten, nur weil die Eltern der Hauptfigur als zwei liebevolle männliche Partner dargestellt werden. (Spoiler: Es ist ein Bilderbuch für Kinder, der expliziteste Inhalt ist, dass die beiden Väter auf einer der Illustrationen, die ich diesem Beitrag beigefügt habe, Händchen halten.)

Was hat diesen ganzen Aufschrei eigentlich ausgelöst?

Fragen wir Thomas Hinnant, einen Absolventen der Christenheit, der vor einigen Monaten als Sprecher von Clean Up Samuels, das sich in seinen Pressemitteilungen als „führerlose Basisbewegung“ bezeichnet, in rechten Medien viel Aufmerksamkeit erregte.

Hinnant wurde vom Daily Caller mit den Worten zitiert: „Auslöser dieser ganzen Sache war eine ältere Frau, eine Großmutter hatte ein paar ihrer Enkelkinder bei sich in ‚Samuels sogenannter öffentlicher Bibliothek‘ und ihr Enkel, vier Jahre alt, ging spazieren.“ in den Gang neben ihr und holte eines dieser Krankenbücher heraus. … Eigentlich ist es unbeschreiblich, was er da rausgeholt hat. Das hat die Leute darauf aufmerksam gemacht. Ein paar von uns gingen in die Bibliothek und stellten fest, dass es viele, ich möchte sie nicht einmal Bücher nennen, sondern Propagandastücke mit dieser Pornografie gab.“

Nun, das hört sich auf jeden Fall schlecht an. Es ist eine fesselnde Geschichte. Und doch – das ist nicht ganz passiert, oder Thomas?

Interessanterweise kursierten andere, ähnliche, aber leicht unterschiedliche Versionen dieser Geschichte, darunter eine E-Mail einer besorgten Mutter vom 1. Februar, die behauptete, ihr 4-jähriger Sohn habe „Love, Violet“ (ein Bilderbuch über …) in die Hand genommen (ein kleines Mädchen, das in ihre Klassenkameradin verknallt ist) aus einer Bibliotheksauslage, und sie war entsetzt, als er es ihr zur Rezension brachte, und sie erfuhr, dass Bücher wie dieses „über die Kinderbücher verstreut waren und nicht in einer separaten Abschnitt."

Die Wahrheit ist jedoch, dass diese Kampagne schon seit langem in Arbeit ist und anscheinend von keinem Geringeren als Mark Egger angeführt wird, der offenbar davon besessen ist, queere Menschen ins Visier zu nehmen – und zuletzt eine extrem anschauliche, transphobe Schimpftirade im Internet ablieferte Die jüngste öffentliche BOS-Anhörung fand am 15. August statt und sie war zuvor an einer ähnlich ideologischen und bösartigen Kampagne gegen die Einführung von Antidiskriminierungsrichtlinien für Transjugendliche an öffentlichen Schulen von Warren County beteiligt.

Egger wurde bei dieser jüngsten Aktion von den anderen St. John's-Gemeindemitgliedern Jane Elliot, Isaac und Julia Easton unterstützt.

Die Zeitleiste

JAN/FEB

Egger schickte am 29. Januar 2023 eine E-Mail an Jane Elliot mit der Betreffzeile „Perverse Bücher in der Bibliothek“, in der er sagte: „Denken Sie daran, dass ich nur Bücher für Kinder einbeziehe, die Homosexualität und/oder Jungentum fördern.“ Mädchen und Mädchen werden Jungen. … Ich schließe keine anderen Bücher ein, die andere Themen haben könnten, die jemandem vielleicht nicht gefallen könnten – ich schließe nur diejenigen ein, die unsere Kinder zur Homosexualität oder psychischen Erkrankung (sogenanntes Transgender) missionieren.“

Außerdem wurde am 29. Januar eine E-Mail mit der Betreffzeile „Samuels Library is NOT FAMILY FRIENDLY“ verschickt. WARNUNG!". In dieser E-Mail wurden Bücher in der Bibliothek beschrieben, die „den ‚alternativen Lebensstil‘ fördern“, und eine Liste mit Titeln wie „Love, Violet“, „I Love You Because I Love You“, „Mama and Mommy and Me in the Middle“ war enthalten ” und Ähnliches – und üben gleichzeitig gelegentliche Bigotterie gegenüber Mitgliedern der Obdachlosengemeinschaft aus.

Tom McFadden Sr. schickte am nächsten Tag (30. Januar 2023) eine E-Mail an Jane Elliot mit dem Betreff „Fwd: perverse Bücher in der Bibliothek“ (und setzte seine gesamte „überparteiliche“ politische E-Mail-Liste, die Front Royal Catholics, auf CC Bürgerinitiative). In dieser E-Mail sagt er: „Diese Bücher fördern sexuelle Fetische [womit er Ausdrucksformen queerer Identität meint, wie aus dem Kontext dieser E-Mail sowie anderer von ihm gesendeter E-Mails mit ähnlicher Sprache deutlich wird]. … Wenn es Ihrer Kultur widerspricht, sagen Sie es!“

In einer E-Mail, die am 31. Januar von einer anderen Quelle an eine private Frauen-Mailingliste gesendet wurde, hieß es: „Vielen Dank an alle, die diese Liste anstößiger Bücher zusammengestellt haben. … Die LGBTQ+ verfolgt eine sehr bewusste Agenda, die sie „Grooming der nächsten Generation“ für Homosexualität und Transgenderismus nennt.“

Am 1. Februar wurde die zuvor erwähnte E-Mail, in der beschrieben wurde, wie der Sohn des Autors „Love, Violet“ auf einem Bücherregal fand, *als Antwort* auf diese Nachricht über die „absichtliche Agenda“ der LGBTQ+ verschickt, und wir können sehen, dass die Kampagne in vollem Gange war Zu diesem Zeitpunkt hatte Egger diese erste Liste der Titel, mit denen er Einwände hatte, bereits zusammengestellt.

Als Antwort auf diese E-Mail vom 1. Februar schickte Jane Elliot eine Antwort, in der sie erklärte: „Im Anhang finden Sie eine Liste von neunundvierzig (49) – kaum wenigen – problematischen Kinderbüchern bei Samuels.“ Der Großteil der Liste wurde von Mark Egger zusammengestellt.“

APR/MAI

Am 23. April erhielt McFaddens E-Mail-Liste eine E-Mail mit dem Titel „Schlechte Bibliotheksbücher – Vorgesetzte könnten helfen“. In dieser E-Mail heißt es, dass „ein Team von drei Front Royal Catholics seit etwa zwei Monaten zusammenarbeitet, um Veränderungen herbeizuführen“, und verweist auf die Abneigung des Autors gegenüber dem „Dreck“ in der Bibliothek, den er als „ sexuell (sic)-explizites und geschlechtsdysfunktionales Material in seinen Kinder- und Jugendabteilungen.“

Weiter heißt es: „Das katholische Team hat mit dem Bibliotheksvorstand und zwei Mitgliedern des Aufsichtsrats zusammengearbeitet, aber noch keinen Durchbruch erzielt.“ … Die organisierten christlichen Eltern von Warren County müssen sich möglicherweise an unsere gewählten Vertreter wenden, um sicherzustellen, dass die Standards der Bibliothek an die „Gemeinschaftsstandards“ von Warren County angepasst werden. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, warum die Bewohner des Bezirks Shenandoah am 5. Mai für einen Supervisor-Kandidaten stimmen müssen, der sich für die Familie einsetzt.“

In dieser E-Mail wurde nicht angegeben, wer die beiden von ihm erwähnten BOS-Mitglieder waren. In einer späteren E-Mail der Moderatoren der Civics Education Group der Front Royal Catholics (darunter Tom McFadden Sr.) heißt es jedoch, dass Jay Butler (der seine eigenen Entfernungsformulare eingereicht und auf den Formularen angegeben hat, dass dies im Namen der Board of Supervisors) und Vicky Cook (die sich für das von Leslie Mathews gegründete Kapitel „Moms For Liberty“ engagiert) hatten beide am 13. Mai an der Veranstaltung „Bier, Babysitting und Aufräumen der Samuels-Bibliothek“ teilgenommen, ebenso wie Richard Jamieson, der ohne Gegenkandidaten kandidierte Delores Oates‘ bald frei werdender Sitz als North River District Supervisor (wenn sie bei den Wahlen im November für den Senat des Bundesstaates kandidiert).

Auf diese E-Mail-Aktualisierung erhielt auch eine Antwort von Elizabeth Poel, einer anderen Gemeindemitgliedin von St. John’s, die sich bei Tom Sr. für die Aktualisierung bedankte und erklärte: „Die Queerfäule ist erdrückend.“

Am 20. Mai ging eine weitere E-Mail mit einer Nachricht von Isaac Easton raus, in der er sagte: „In unseren Formularen [ausgefüllt bei der Veranstaltung am 13. Mai] konzentrierten wir uns auf die gesamte Bandbreite der Kinderpflege – Porno, LGB, Transgender.“ usw. Das war großartig und es ist wichtig, alle diese Probleme zu lösen, denn wir wollen, dass sie alle beseitigt werden. Wenn wir unsere Argumente jedoch an die breite Öffentlichkeit richten, wollen wir uns ausschließlich darauf konzentrieren, dass grafischer Porno für Kinder zugänglich ist. Es ist unser überzeugendstes Argument. Zu diesem Zweck müssen Sie auch Briefe schreiben, in denen Sie besagen, dass wir keine Pornografie in der Kinderabteilung der Samuels-Bibliothek haben wollen.“

Isaac liefert auch ein Beispiel für einen solchen Brief und bittet die Leute, ihm ihre Entwürfe zur Prüfung zu schicken, bevor sie sie dem Herausgeber vorlegen. Er endet mit: „BEACHTEN SIE, dass der beigefügte Brief nichts darüber hervorhebt, dass es sich bei der Szene um LGBT handelt.“

Die Liste von Tom Sr. erhält am 26. Mai eine weitere E-Mail mit der Betreffzeile „Lassen Sie nicht zu, dass June von den Perversen und Atheisten übernommen wird“. Der Autor sagt, der Bibliotheksvorstand und die Mitarbeiter hätten „mit Arroganz auf unsere Bemühungen reagiert, die ‚Literatur‘ zu beseitigen, die unnatürlichen Sex bei Kindern fördert.“ Weiter heißt es: „Wir schlagen nicht vor, die Finanzierung der Bibliothek zu streichen, sondern vielmehr, ihre Mittel so weit zu kürzen, dass ihre Leitung sich entscheiden muss, ob sie Gemeinschaftsstandards übernimmt oder sich nach einem anderen Job umsieht.“

In dieser E-Mail heißt es außerdem: „Mindestens vier der fünf Mitglieder des Aufsichtsrats sind bekanntermaßen mit unserer Aufräumaktion einverstanden. Wenn Dutzende von uns bei der öffentlichen Anhörung zum Kreishaushalt erscheinen und eine Reform fordern, gibt ihnen das den Grund, mutig zu handeln.“ Die E-Mail endet mit einem Aufruf zur Teilnahme am BOS-Treffen am 6. Juni, und der Rest ist, wie man sagt, Geschichte.

Am 31. Mai ging eine weitere E-Mail an die Mailingliste der Front Royal Catholics, in der die Leute aufgefordert wurden, an die BOS zu schreiben. In dieser E-Mail hieß es: „Was wir dagegen haben, ist, dass die von uns gezahlten Steuergelder … von der Bibliothek für den Kauf und die Ausstellung von Büchern ausgegeben werden, die gegen das Naturrecht verstoßen, nur weil eine winzige Anzahl von LGBTQ-Erwachsenen oder anderen (einschließlich der Bibliotheksleitung) unsere Kinder haben wollen.“ diesem ‚Lebensstil‘ ausgesetzt.“

JUNI/WEIHNACHTEN

Im Juli veranstaltete die Clean Up Samuels-Gruppe eine weitere Veranstaltung zur Einreichung von Formularen (+BBQ) und reichte eine weitere Runde Formulare mit entsetzlicher homophober und transphober Sprache ein. Tom Sr. schickte daraufhin eine E-Mail, in der er die Veranstaltung wie folgt beschrieb: „Wir haben Formulare ausgefüllt, um Einwände gegen die Bücher der Gegenkultur (Transgender) zu erheben.“

Hier sind wir also – es ist Mitte August und sie behaupten, dass wir unaufrichtig seien, wenn wir behaupten, dass diese Gruppe all dies tut, um die LGBTQ+-Repräsentation aus den öffentlichen Bibliotheken zu entfernen. Tatsächlich versuchen sie aktiv, ihre Botschaften so auszurichten (siehe Richard Jamiesons neuesten Brief an die BOS und den jüngsten Brief an den Herausgeber), dass sie sich weniger auf den Inhalt der Bücher konzentrieren und mehr auf Finanzdaten abzielen, neben dem Anspruch, für alle zu sprechen Republikaner, die angeben, dass ihre Ansichten aufgrund der demografischen Zusammensetzung der Warren County-Parteizugehörigkeit Mehrheitsmeinungen sind (ich kenne einige lokale Republikaner, die sich nicht freuen würden, wenn diese Leute für sie sprechen würden, aber das ist ein Thema für ein anderes Mal).

Aber ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass sie den Eingeweihten von Anfang an deutlich gemacht haben, was ihre Absicht ist: die Auslöschung der LGBTQ+-Repräsentation aus der Öffentlichkeit. Glücklicherweise gibt es in dieser Community mehr Menschen, die ihre LGBTQ+-Nachbarn lieben, als Fanatiker, die sie hassen. Solange die Menschen in Warren County, denen Meinungsfreiheit und vielfältige Repräsentation am Herzen liegen, weiterhin auftauchen und ihre Stimme erheben, kann diese Gruppe zwar einige Schlachten gewinnen, aber den Krieg werden sie nicht gewinnen.

Bridget RandolphBrooklyn, New York(langjähriger Einwohner des Landkreises, Alter 5–22, und CC-Absolvent)

Haftungsausschluss: Die in den auf dieser Seite veröffentlichten Briefen geäußerten Meinungen sind ausschließlich die der jeweiligen Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten oder Meinungen des Redaktionsteams des Royal Examiner, seiner verbundenen Unternehmen oder Werbetreibenden wider. Der Royal Examiner übernimmt keine Verantwortung für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Gültigkeit der von den Autoren gemachten Aussagen. Die in den Briefen dargelegten Aussagen und Behauptungen wurden vom Royal Examiner nicht unabhängig überprüft. Die Leser werden ermutigt, bei der Bewertung des Inhalts ihr eigenes Urteilsvermögen und ihre Fähigkeiten zum kritischen Denken einzusetzen. Jegliches Vertrauen auf die in den Briefen bereitgestellten Informationen erfolgt auf eigenes Risiko des Lesers.

Obwohl der Royal Examiner alle Anstrengungen unternimmt, eine breite Palette von Meinungen zu veröffentlichen, kann er nicht die Veröffentlichung aller eingegangenen Briefe garantieren. Der Royal Examiner behält sich das Recht vor, Briefe im Hinblick auf Klarheit, Länge und Einhaltung redaktioneller Richtlinien zu bearbeiten. Darüber hinaus übernimmt der Royal Examiner keine Haftung für Verluste oder Schäden, die den Lesern aufgrund des Inhalts der Briefe oder aufgrund dieser Gutachten ergriffener Folgemaßnahmen entstehen.

Mit der Übermittlung eines Briefes an den Herausgeber gewähren die Autoren der Zeitung das Recht, den Inhalt in gedruckter Form, online oder in anderer Form zu veröffentlichen, zu bearbeiten, zu vervielfältigen oder zu verbreiten.

Wir schätzen das Engagement unserer Leser und fördern offene und konstruktive Diskussionen zu verschiedenen Themen. Der Royal Examiner behält sich jedoch das Recht vor, jeden Brief abzulehnen, der beleidigende Sprache oder persönliche Angriffe enthält oder gegen gesetzliche Vorschriften verstößt. Vielen Dank, dass Sie Teil unserer lebendigen Leser- und Mitwirkendengemeinschaft sind, und wir freuen uns darauf, Ihre vielfältigen Ansichten zu interessanten und wichtigen Themen zu erhalten.

Veröffentlicht

An

Von

Im Dezember 2022 ließ der scheidende Generalstaatsanwalt von Oklahoma, John O'Connor, ein Bombenurteil fallen, das, wenn es von den Gerichten bestätigt wird, das Potenzial hat, die Bildung für immer zu verändern.

Er verfasste seine Stellungnahme auf Anfrage des Statewide Virtual Charter School Board, das fragte, ob die Beschränkungen gegen religiöse Organisationen, die Charterschulen sponsern, angesichts der jüngsten Gerichtsverfahren, die die Vorstellung in Frage zu stellen schienen, dass die Gründungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes eine Trennung zwischen Kirche und Kirche bedeute, noch rechtmäßig seien Zustand. Seiner Meinung nach stimmte O'Connor nicht nur dem Vorstand zu, dass die religiösen Beschränkungen nun verfassungswidrig seien, sondern ging sogar noch einen Schritt weiter und sagte, dass Charterschulen tatsächlich nicht offiziell öffentlich seien. Selbst wenn die Niederlassungsklausel Staaten daran hindern würde, mit religiösen Institutionen zusammenzuarbeiten, würde sie nicht für Charterschulen gelten.

Damals lobten der Gouverneur von Oklahoma, Kevin Stitt, und viele Mitglieder der Legislative diese Meinung. Stitt sagte: „Die Meinung von Generalstaatsanwalt John O'Connor verteidigt zu Recht die Eltern, die Bildungsfreiheit und die Religionsfreiheit in Oklahoma. Letztendlich tritt die Regierung gegenüber den Eltern in den Hintergrund, die die beste Lernumgebung für ihr Kind bestimmen können.“

Aufgrund dieser Unterstützung genehmigte der Vorstand am 5. Juni 2023 einen Antrag der katholischen Kirche für die erste religiöse Charterschule des Landes. Obwohl es im Staat große Unterstützung gibt, kam überraschenderweise eine der Oppositionsstimmen vom neuen Generalstaatsanwalt Gentner Drummond, der es für verfassungswidrig hielt.

„Die Genehmigung einer öffentlich finanzierten Religionsschule verstößt gegen das Gesetz von Oklahoma und ist nicht im besten Interesse der Steuerzahler“, sagte Drummond. „Es ist äußerst enttäuschend, dass Vorstandsmitglieder ihren Eid gebrochen haben, um Religionsschulen mit unseren Steuergeldern zu finanzieren. Dadurch haben diese Mitglieder sich selbst und den Staat möglichen rechtlichen Schritten ausgesetzt, die kostspielig sein könnten.“

Die neue Schule bereitet eindeutig einen juristischen Showdown vor, der möglicherweise bis zum Obersten Gerichtshof reicht und enorme Auswirkungen auf die Nation haben könnte.

Um zu verstehen, wie zwei republikanische Generalstaatsanwälte zu unterschiedlichen Meinungen kommen können, muss man zurückblicken und versuchen, etwas zu verstehen, das wie eine einfache Klausel in der Verfassung aussieht, aber dennoch so unterschiedlich interpretiert wurde.

In der Gründungsklausel heißt es: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Einrichtung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet.“

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, diese Klausel anzuzeigen. Am meisten akzeptiert wird, dass die Bundesregierung möglicherweise keine erforderliche Staatskirche errichtet, wie es England mit der Church of England getan hat. Schwierig wird es, die freie Ausübung zu verbieten.

Es wurde allgemein angenommen, dass der zweite Teil es der nationalen Regierung untersagte, sich in die Regierungen der Bundesstaaten einzumischen, die tatsächlich Staatskirchen benötigten, von denen es mehrere gab.

Die Hauptdebatte war schon immer: Schützt die Niederlassungsklausel tatsächlich die Religion oder errichtet sie eine Mauer zwischen Kirche und Staat? Dieser Unterschied kann helfen, die beiden unterschiedlichen Meinungen zu erklären.

Diejenigen, die an eine Mauer zwischen Kirche und Staat glauben, beziehen diese Aussage aus den Schriften von Thomas Jefferson. Die Trennung zwischen Kirche und Staat ist die am häufigsten falsch zitierte Linie in der Verfassung, da sie nicht in der Verfassung enthalten ist, heute jedoch fast allgemein als solche akzeptiert wird. In Wahrheit stammt die Zeile aus einem Brief von Jefferson an die Danbury Baptist Association. Diejenigen, die an eine Trennmauer glauben, waren die meiste Zeit der Geschichte des Landes in der Minderheit. Die meisten haben die Religion in der Regierung akzeptiert und nur geglaubt, dass die Regierung nicht in die Religion eingreifen könne. Ein gutes Beispiel ist George Washington, der bei seinem Amtseid seine Hand auf die Bibel legte, was zwar nicht erforderlich ist, aber von den meisten modernen Präsidenten befolgt wurde. Ein weiterer Beweis ist, dass es 89 Jahre dauerte, bis der Gesetzgeber oder die Gerichte religiöse Gesetze erließen, bis sie 1878 die Polygamie verbot. Selbst dann dauerte es noch 70 Jahre, bis die Gerichte eine Entscheidung trafen, die diese gängige Auslegung zu ändern begann.

Im Jahr 1947 wurde ein Fall vor Gericht verhandelt, der dem aktuellen Problem in Oklahoma ähnelt.

In New Jersey erstattete eine Schulbehörde den Eltern die Kosten für den Bustransport ihrer Kinder zu Privatschulen, darunter auch Religionsschulen. Im Fall Everson v. Board of Education (1947) entschied der Oberste Gerichtshof der USA knapp mit 5 zu 4, dass diese Praxis verfassungswidrig sei. In dieser bahnbrechenden Entscheidung traf Richter Hugo L. Black zwei wichtige Entscheidungen. Zunächst erklärte er, dass die Klausel des 14. Verfassungszusatzes zum gleichen Schutz bedeute, dass die Bill of Rights sowohl für die Bundesstaaten als auch für die Bundesregierung gelte, und dass die Klausel über die Religionsstiftung nun auch für Bundesstaaten gelte. (Man kann es heute kaum glauben, aber bis 1947 galt die Bill of Rights nur für Bundesanklagen, nicht für staatliche.) Zweitens und noch wichtiger: Richter Black zitierte Jefferson, als er entschied, dass die Regierung keine Gesetze erlassen könne, die „einer Religion helfen, alle Religionen unterstützen oder eine Religion einer anderen vorziehen“. Mit diesem einen Fall wurde Jeffersons Mauer plötzlich errichtet und zukünftige Gerichte würden diesem Beispiel folgen. Nach diesem Urteil konnte Oklahoma keine religiöse Charterschule zulassen.

Das neue Urteil bedeutete nicht, dass alle Richter zustimmten, da viele Minderheitsentscheidungen die Niederlassungsklausel weiterhin in der ursprünglichen Weise interpretierten.

In einem 1953 unter dem Namen „Zorach V. Clauson“ bekannten Fall des Religionsunterrichts in Versen erlaubte der Staat New York seinen Studenten, sich Zeit für den Religionsunterricht außerhalb des Campus zu nehmen. Richter William Douglas befürwortete die Gewährung einer Freilassungsfrist und sagte: „Der erste Verfassungszusatz besagt jedoch nicht, dass es in jeder Hinsicht eine Trennung von Kirche und Staat geben soll.“ Vielmehr definiert es sorgfältig die Art und Weise, die spezifischen Arten, in denen es keine Übereinstimmung, Vereinigung oder Abhängigkeit voneinander geben soll. Das ist der gesunde Menschenverstand der Sache. Andernfalls wären Staat und Religion einander fremd – feindselig, misstrauisch und sogar unfreundlich.“ Mit anderen Worten argumentierte Douglas, dass die Regierung nicht unbedingt feindselig gegenüber der Religion sein muss, um getrennt zu sein.

Allerdings schien es immer noch so, als würden die Gerichte dem Bau einer vollständigen Mauer immer näher kommen. Der wahrscheinlich wichtigste Fall zu diesem Thema und einer, der die Situation in Oklahoma genau widerspiegelt, ist der Fall Lemon gegen Kurtzman aus dem Jahr 1971.

In diesem Fall hat der Oberste Gerichtshof der USA eine Praxis in Pennsylvania abgewiesen, bei der Schulen dazu beigetragen haben, Lehrergehälter und Bücher in religiösen Einrichtungen zu bezahlen. Alton Lemon führte die Anklage gegen Pennsylvania wegen Verstoßes gegen die Niederlassungsklausel an. Das Gericht räumte ein, dass der Wortlaut des Ersten Verfassungszusatzes vage sei, und entschied sich für einen einfachen Drei-Fragen-Test, um festzustellen, ob eine Regierung gegen die Verfassung verstoßen hat. Was der Lemon-Test fragt, ist: 1) Ist der Hauptzweck der Hilfe weltlich? 2) Fördert oder hemmt die Hilfe die Religion? und 3) Gibt es eine übermäßige Verflechtung zwischen Kirche und Staat? Der Test sollte die Niederlassungsklausel klarstellen, hat sie jedoch in mancher Hinsicht nur noch verwirrender gemacht, insbesondere durch die „übermäßige Verstrickung“. Was der Zitronentest in der Praxis bewirkt hat, geschah von Fall zu Fall und Stein für Stein baute die Trennmauer auf.

Dann kam 2016 die Wahl von Donald Trump und seine Ernennung von drei konservativen Richtern. Es gibt viele Fälle, die die Mauer der Trennung zum Einsturz gebracht haben, darunter auch der Fall American Legion vs. American Humanist Association im Jahr 2019. Aber das Virtual Charter School Board brachte in seiner Frage an O'Connor insbesondere drei Fälle zur Sprache. Laut O'Connors Antwort lehnte der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Trinity Lutheran Church of Columbia Inc. v. Comer (2017) ein Gesetz von Missouri ab, das es der Trinity Lutheran Church untersagte, einen staatlichen Zuschuss für den Kauf recycelter Reifenteile zur Weichmachung von Spielplätzen zu beantragen. Das Gericht entschied, dass Missouri „von Trinity Lutheran ausdrücklich verlangt habe, auf seinen religiösen Charakter zu verzichten, um an einem ansonsten allgemein zugänglichen gemeinnützigen Programm teilzunehmen“, was „einen klaren Verstoß gegen die freie Ausübung der Religionsausübung“ und keine zwingende Anti-Establishment-Behauptung darstelle Interesse, das eine solche Diskriminierung rechtfertigen könnte.“

Im Fall Espinoza gegen Montana Department of Revenue (2020) verabschiedete der Gesetzgeber von Montana ein Gesetz, das jedem, der an Stipendienfonds von Privatschulen spendet, eine Steuergutschrift gewährt. Da es sich um staatliche Mittel handelte, konnten die Stipendien nicht für Religionsschulen verwendet werden. Als der Generalstaatsanwalt des Staates anderer Meinung war, löste der Oberste Gerichtshof des Staates das Programm auf. Der Oberste Gerichtshof der USA führte das Programm wieder ein und führte an, dass die Free Exercise Clause „Religionsbeobachter vor Ungleichbehandlung schützt“ und vor „Gesetzen, die aufgrund des Religionsstatus besondere Behinderungen vorsehen“. Der Staat war nicht verpflichtet, Privatschulen Steuergutschriften zu gewähren, aber wenn er dies täte, durfte er religiöse Schulen nicht diskriminieren.

Schließlich war der letzte Fall, den O'Connor in seiner Stellungnahme besprach, Carson gegen Makin (2022). In diesem Fall hatte der Bundesstaat Maine Eltern in ländlichen Gebieten ohne öffentliche Schulen dabei unterstützt, die Studiengebühren für Privatschulen zu bezahlen. Ab 1981 verlangte Maine, dass staatliche Gelder nur an nichtreligiöse Schulen gehen durften. Wie in den anderen Fällen bezeichnete der Oberste Gerichtshof der USA diese Praxis als diskriminierend und entschied, dass, wenn Maine ländliche Eltern unterstützen würde, sie religiöse Schulen nicht diskriminieren dürften.

Der Vorstand der Oklahoma Virtual Charter School war der Ansicht, dass diese jüngsten Entscheidungen es Religionen ermöglichen sollten, sich für eine Charterschule zu bewerben, und Generalstaatsanwalt O'Connor stimmte zu. O'Connor schrieb in seiner Stellungnahme: „Wir glauben, dass der Oberste Gerichtshof der USA auf der Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes und der Entscheidungen von Trinity Lutheran, Espinoza und Carson diese Einschränkungen [Charterschulen dürfen nicht konfessionell sein] wahrscheinlich für verfassungswidrig halten.“ Anschließend verbrachte O'Connor den Rest seines 14-seitigen Entwurfs damit, konkretere Gründe anzuführen, warum religiöse Charterschulen legal sein sollten, darunter Themen wie: „Der Staat kann keine privaten Organisationen damit beauftragen, ‚eine Vielfalt an Bildungsmöglichkeiten zu fördern‘, und dann darüber entscheiden.“ Jede Art von Religion ist die falsche Art von Vielfalt. So funktioniert der Erste Verfassungszusatz nicht.“

Er gliederte seine Argumentation in fünf Hauptpunkte. Der interessanteste dieser Punkte ist der vierte, denn nachdem er mehrere Seiten lang argumentiert hatte, dass Religionsschulen nicht diskriminiert werden sollten, änderte er seine Argumentation, um den Punkt strittig zu machen. Im vierten Teil schrieb er im Wesentlichen, dass Charterschulen zwar öffentlich finanziert würden, es sich aber in Wirklichkeit nicht um öffentliche Schulen handele.

Um seinen Standpunkt zu verdeutlichen, verwies O'Connor auf den Fall Rendell-Baker gegen Kohn (1982), in dem es um eine Privatschule in Massachusetts namens New Perspectives School ging, die sich mit schwierigen Schülern befasste. Die Schüler wurden von den öffentlichen Schulen vermittelt und erhielten vom Staat Fördermittel für die Arbeit mit diesen Schülern. Als die Schule einen Lehrer, Rendell-Baker, wegen einer Grundsatzdebatte entließ, reichten der Lehrer und andere Entlassene später Klage mit der Begründung ein, dass ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz verletzt worden seien und ein ordnungsgemäßes Verfahren für staatliche Lehrer nicht eingehalten worden sei. In einer 6:2-Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof der USA mit der Schule und erklärte, private Auftragnehmer wie die Schule seien nicht öffentlich, nur weil sie Verträge mit dem Staat hätten. Auf dieser Grundlage schrieb O'Connor: „Rendell-Baker und Caviness raten nachdrücklich zu einem Bundesgesetz, das besagt, dass Charterschulen in Oklahoma keine staatlichen Akteure sind und daher zunächst nicht anfällig für eine Anfechtung der Niederlassungsklausel sind.“ O'Connor kam zu dem Schluss: „Nur weil die Bestimmung, die es Charterschulen verbietet, sektiererisch zu sein, ‚in ihren Programmen, Zulassungsrichtlinien, Beschäftigungspraktiken und allen anderen Vorgängen‘ wahrscheinlich verfassungswidrig ist, heißt das nicht, dass religiöse oder religiös verbundene Charterschulen unbedingt betrieben werden können.“ Sie wollen.

Das verfassungsrechtliche Problem besteht darin, die Religion hervorzuheben, und nicht unbedingt in den Bestimmungen, die anderswo zu finden sind und verschiedene Aspekte von Charterschulen regeln. Beispielsweise verbietet das Bundesrecht Oklahoma in seiner derzeitigen Fassung aller Wahrscheinlichkeit nach nicht die Durchsetzung von Anforderungen wie denen, die besagen, dass Charterschulen „für alle Schüler gleichermaßen kostenlos und offen sein müssen wie traditionelle öffentliche Schulen“ oder keine Studiengebühren erheben dürfen Gebühren, solange keine Religionsfeindlichkeit vorliegt.“

Während das Statewide Virtual Charter School Board von der Stellungnahme von O'Connor begeistert gewesen sein muss, hob Generalstaatsanwalt Gentner Drummond bei seinem Amtsantritt die Stellungnahme seines Vorgängers auf und ersetzte sie durch eine eigene. In einem Brief an den Vorstand vom 23. Februar 2023 schrieb Drummond: „Die in Ihrer Anfrage identifizierten Fälle … betreffen Privatschulen, keine Charterschulen.“ Dieses Büro hat zuvor anerkannt, dass Charterschulen „öffentliche Schulen sind, die durch Vertrag gegründet wurden“. Folglich haben die in Ihrer Anfrage angeführten Fälle, die Privatschulen betreffen, im Hinblick auf Charterschulen wenig Präzedenzwert.“

Drummond führte weiter aus, dass die Frage, ob Charterschulen staatliche Akteure seien, noch ungeklärt sei und er hoffe, dass sich die Gerichte bald mit dieser Frage befassen werden. Nach Angaben des 10. Berufungsgerichts sind Charterschulen derzeit staatliche Akteure, sodass Religionsschulen verfassungswidrig sind. Drummond beendet seine Stellungnahme mit den Worten: „Dieser vorherige Punkt bezieht sich auf einen viel umfassenderen Aspekt des vorliegenden Problems. Als starker Befürworter der Religionsfreiheit muss ich feststellen, dass die Stellungnahme nichts zur Förderung dieser guten Sache beiträgt. Die Religionsfreiheit ist eine unserer grundlegendsten Freiheiten. Es ermöglicht uns, gemäß unserem Glauben anzubeten und frei von Pflichten zu sein, die unserem Glauben widersprechen könnten. In der Stellungnahme meines Vorgängers wird das Konzept der Religionsfreiheit missbraucht, indem es als Mittel zur Rechtfertigung staatlich finanzierter Religion eingesetzt wird. Wenn die Stellungnahme in Kraft bleibt, fürchte ich, dass sie als Grundlage für vom Steuerzahler finanzierte Religionsschulen verwendet wird, was genau das ist, was SISCVS (St. Isidore of Seville Catholic Virtual School) werden möchte.

„Darüber hinaus ist dieses Amt verpflichtet, darauf hinzuweisen, dass die Genehmigung des SISCVS-Antrags zu einer heiklen Angelegenheit führen wird. Während viele Oklahomaner zweifellos Charterschulen unterstützen, die von verschiedenen christlichen Glaubensrichtungen gefördert werden, wird der Präzedenzfall, der durch die Genehmigung des SISDVS-Antrags geschaffen wurde, die Genehmigung ähnlicher Anträge durch alle Glaubensrichtungen erzwingen. Ich bezweifle, dass die meisten Einwohner Oklahomas wollen, dass ihre Steuergelder eine Religionsschule finanzieren, deren Grundsätze ihrem eigenen Glauben diametral widersprechen. Leider wird die Genehmigung einer Charterschule durch eine Religion die Genehmigung von Charterschulen durch alle Glaubensrichtungen erzwingen, selbst diejenigen, die die meisten Oklahomaner für verwerflich und einer öffentlichen Finanzierung unwürdig halten würden.“

Es besteht kein Zweifel daran, dass die Entscheidung des Statewide Virtual Charter School Board zur Gründung einer religiösen Charterschule vor Gericht landen wird. Die Frage ist: Bedeutet die Niederlassungsklausel im Ersten Verfassungszusatz wirklich, dass sich die Regierung nicht in die Religion einmischen sollte, oder dass es eine strikte Trennung zwischen beiden geben sollte? Es müssen zwei Fragen geklärt werden. Erstens: Können Religionen öffentliche Charterschulen sponsern? Die zweite Frage könnte die erste strittig machen. Es wird gefragt, ob Charterschulen tatsächlich öffentlich sind. Wenn die Antwort auf diese Frage „Nein“ lautet, ist die erste nicht mehr erforderlich. Wenn ja, ist es dann diskriminierend, Religionen die Finanzierung von Charterschulen zu verbieten? Der Lemon-Test würde wahrscheinlich „Nein“ zu religiösen Charterschulen sagen, aber da das Gericht heute viel konservativer ist, gilt der Lemon-Test möglicherweise nicht mehr, da neuere Entscheidungen tendenziell die Religion begünstigen.

James Finck, Ph.D., ist Professor für Geschichte an der University of Science and Arts of Oklahoma und schreibt für das Southwest Ledger. Er kann unter [email protected] erreicht werden.

Veröffentlicht

An

Von

Eine schnelle Suche in der Datenbank der Abraham Lincoln Presidential Library ergibt leider keinen Beweis dafür, dass Lincoln jemals gesagt hat: „Alles, was ich gelernt habe, habe ich aus Büchern gelernt“ oder irgendetwas anderes über den Erwerb von Büchern von einem Freund. Auch in den neunbändigen Collected Works of Abraham Lincoln, herausgegeben von Roy P. Basler, taucht keine der beiden Aussagen irgendwo auf. So schön diese Gefühle auch sind, es gibt über die zitierungslosen Google-Suchen hinaus keinen Beweis dafür, dass Lincoln sie geäußert hat. Während gefälschte Lincoln-Zitate alles andere als neu oder für sich genommen besonders wichtig sind, weisen sie auf die Tendenz fauler lokaler Bürokraten hin, die Leser mit Fehlern sowohl in der Logik als auch in den Fakten zu beleidigen und diese dann zu entschuldigen.

Bevor wirtschaftlich ungebildete Ideologen sich noch weiter blamieren, muss zunächst kurz erläutert werden, wie Preise und Börsen funktionieren. Die moderne Wirtschaftswissenschaft begann seit den 1870er Jahren damit, die Relevanz eines „Durchschnittspreises“ für irgendetwas für das Verständnis der Bedingungen einer bestimmten Börse abzulehnen. Ich hoffe, dass dieselben wirtschaftlichen Analphabeten an Verkehrsstopps nicht auf der Grundlage des „durchschnittlichen“ Verkehrsaufkommens abbiegen. Dies basiert auf einem Konzept namens Grenznutzen – Kosten und Nutzen zwischen Alternativen werden anhand der Marge und nicht anhand des „Durchschnitts“ verglichen. Durchschnittswerte sind natürlich hilfreich, um verschiedene Fragen zu verstehen, aber bei der anhaltenden Hexenjagd würde dies bestenfalls dazu führen, dass eine allgemeine Behauptung mit einer bestimmten Behauptung vermischt wird. Diese Grundkonzepte werden in der Regel nach einem High-School-Kurs in Wirtschaftswissenschaften, Logik und Statistik gut genug verstanden, aber offenbar nicht gut genug von den Selbsternannten von Warren County, obwohl sie gleichzeitig über das erforderliche Fachwissen verfügen, um die Entscheidungsbefugnis von Steuerzahlern und Eltern auf andere zu übertragen im Namen ihrer Kinder. Nachdem ich das Offensichtliche angesprochen habe, freue ich mich, die konstruktive Diskussion mit den Erwachsenen fortzusetzen.

Devon Downes ist der im Warren County ansässige klassische Liberale. Als vom Aussterben bedrohte Spezies in der amerikanischen Politik gibt es niemanden, der den Schutz individueller Rechte so absolut vertritt und kollektivistische Ideologien so verächtlich behandelt. Sein Privatisierungsvorschlag ist nicht ohne Grund. Angesichts der geäußerten Bedenken könnte man meinen, die ersten Befürworter einer Privatisierung wären die Apologeten der Samuels Public Library. Vergessen wir nicht, dass die anfängliche Sorge, die am 7. August 2023 im Royal Examiner geäußert wurde, darin bestand, dass der Aufsichtsrat anderen ohne deren Zustimmung eine religiöse Agenda aufzwingen würde.

Die Argumente für eine Privatisierung spiegeln die Argumente von Jefferson, Madison und Paine wider, die sich für die Trennung von Kirche und Staat aussprechen, die Abschaffung politisch-religiöser Einrichtungen, die von Steuerzahlern unterstützt werden, und die Beibehaltung des Rechts des Einzelnen auf freie Religionsausübung. Während unsere örtlichen Gesalbten angesichts ihrer eigenen Einwände mit dieser Vereinbarung zufrieden sein sollten, legt Devons eigenes Verständnis von Lincoln nahe, dass sie sich niemals mit etwas anderem als positiver Unterstützung, wenn nötig mit Gewalt, zufrieden geben werden. Dieselben Bürokraten sind völlig zufrieden damit, ein religiöses Dogma durchzusetzen, das einzelne Menschen – und noch dazu Kinder – auf eine Gruppenidentität reduziert (was vielleicht erklärt, warum sie einen Vorschlag nicht von einem anderen unterscheiden können, aber ich schweife ab). Auf ihrer Suche nach religiöser Verfolgung machten sie sich nicht die Mühe, in den Spiegel zu schauen, da sie zu sehr damit beschäftigt waren, nach Ketzern zu suchen, um sie zu verbrennen.

Angeblich war nicht klar, warum Lincolns Beobachtungen für diese laufende Diskussion relevant sind, also schauen wir uns noch einmal an, was er gesagt hat. „[Mein] Verständnis ist, dass die Volkssouveränität, wie sie jetzt auf die Frage der Sklaverei angewendet wird, dem Volk zwar erlaubt, Sklaverei zu betreiben, wenn es dies möchte, es ihm aber nicht erlaubt, keine Sklaverei zu betreiben, wenn es diese nicht möchte.“ Was die Bibliothek angeht: Haben wir als Steuerzahler nicht das Recht, mitzubestimmen, wofür wir bezahlt haben? Erst kürzlich wurde behauptet, dass mehr als fünfhundert Formulare zur erneuten Überprüfung verlangen, dass sexuell anzügliche Bücher vollständig entfernt werden. Wenn dies der Fall ist, haben diese mehr als fünfhundert Gönner und Wähler dann keinen Anspruch darauf, mitzubestimmen, wofür sie als Steuerzahler bezahlt haben, oder ist eine Minderheit von Bürokraten berechtigt, weniger anerkannte Ansichten als ihre eigenen zu diskriminieren?

Devons Argumentation baut auf der intellektuellen Tradition der amerikanischen Gründerväter auf, doch kein Geringerer als John Stuart Mill erkannte die angemessene Rolle öffentlicher Institutionen an, vorausgesetzt, dass die Regierung private Optionen nicht verbietet. Ein Verbot ist ein „offizielles oder gesetzliches Verbot“. Beispiele für solche Verbote sind der Versuch eines Alkoholverbots in den 1920er Jahren, das neuere Scheitern des Drogenverbots und Waffenverbote in Schulen und anderen Regierungsgebäuden. Es steht den Eltern völlig frei, überall dort, wo Bücher verkauft werden, für ihre Kinder Bücher zu kaufen, die sie wollen, so wie es den Verbrauchern heute freisteht, Alkohol, Marihuana und Waffen zu kaufen. Aber Bibliotheksbürokraten scheinen von der öffentlichen Bibliothek zu verlangen, Alkohol, Marihuana und Waffen zur Verfügung zu stellen, und bezeichnen das Fehlen einer Steuerunterstützung für diese Gegenstände als „Zensur“.

Alles, was die Einwohner von Warren County verlangen, ist ein Mitspracherecht bei der Bezahlung. Lassen Sie uns diese Probleme durch eine Mehrheitsentscheidung lösen, nicht durch die Herrschaft einer Minderheit von Bürokraten. Während wir das Problem an der Wahlurne lösen, warten wir gerne darauf, dass die Kandidaten von Warren County klären, ob ihrer Meinung nach die Steuerzahler ein Mitspracherecht bei der Entscheidung haben sollten, wofür sie bezahlen, oder ob die Steuerzahler nicht gezwungen werden sollten, für das zu zahlen, was sie nicht wollen. In jedem Fall müssen sie sich für eine Spur entscheiden.

Stephen KurtzWarren County

Haftungsausschluss: Die in den auf dieser Seite veröffentlichten Briefen geäußerten Meinungen sind ausschließlich die der jeweiligen Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten oder Meinungen des Redaktionsteams des Royal Examiner, seiner verbundenen Unternehmen oder Werbetreibenden wider. Der Royal Examiner übernimmt keine Verantwortung für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Gültigkeit der von den Autoren gemachten Aussagen. Die in den Briefen dargelegten Aussagen und Behauptungen wurden vom Royal Examiner nicht unabhängig überprüft. Die Leser werden ermutigt, bei der Bewertung des Inhalts ihr eigenes Urteilsvermögen und ihre Fähigkeiten zum kritischen Denken einzusetzen. Jegliches Vertrauen auf die in den Briefen bereitgestellten Informationen erfolgt auf eigenes Risiko des Lesers.

Obwohl der Royal Examiner alle Anstrengungen unternimmt, eine breite Palette von Meinungen zu veröffentlichen, kann er nicht die Veröffentlichung aller eingegangenen Briefe garantieren. Der Royal Examiner behält sich das Recht vor, Briefe im Hinblick auf Klarheit, Länge und Einhaltung redaktioneller Richtlinien zu bearbeiten. Darüber hinaus übernimmt der Royal Examiner keine Haftung für Verluste oder Schäden, die den Lesern aufgrund des Inhalts der Briefe oder aufgrund dieser Gutachten ergriffener Folgemaßnahmen entstehen.

Mit der Übermittlung eines Briefes an den Herausgeber gewähren die Autoren der Zeitung das Recht, den Inhalt in gedruckter Form, online oder in anderer Form zu veröffentlichen, zu bearbeiten, zu vervielfältigen oder zu verbreiten.

Wir schätzen das Engagement unserer Leser und fördern offene und konstruktive Diskussionen zu verschiedenen Themen. Der Royal Examiner behält sich jedoch das Recht vor, jeden Brief abzulehnen, der beleidigende Sprache oder persönliche Angriffe enthält oder gegen gesetzliche Vorschriften verstößt. Vielen Dank, dass Sie Teil unserer lebendigen Leser- und Mitwirkendengemeinschaft sind, und wir freuen uns darauf, Ihre vielfältigen Ansichten zu interessanten und wichtigen Themen zu erhalten.